Įžeidžiantį komentarą apie policijos pareigūną parašiusiai moteriai Vilniaus regiono apylinkės teismas skyrė įspėjimą – pasipiktinti neteisėtais policininko veiksmais ji galėjo, tačiau pasirinko netinkamus žodžius.
Anot teismo, nors komentare, kurį moteris parašė po vaizdo įrašu, akivaizdžiai yra nusižengimo požymių, tai patvirtina visi įrodymai byloje, kaltės neneigia ir komentaro autorė, tačiau bausmę individualizuojant galima jai skirti ir mažesnę nuobaudą, nei numato konkretus Administracinių nusižengimų kodekso straipsnis.
„Vertinant nustatytas aplinkybes bendrame kontekste su pačio pareigūno netinkamu elgesiu bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais teismas daro išvadą, kad administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti L. P. paskiriant padaryto administracinio nusižengimo sankcijoje nenumatytą, tačiau įstatymo įtvirtintą nuobaudos rūšį – įspėjimą“, – pabrėžė teismas.
Tokį sprendimą praėjusią savaitę priėmė teisėjas Mindaugas Povilanskas.
Pasipiktino pareigūno smūgiu sulaikomam vyrui
Komentarą, kuris nagrinėtas teisme, moteris parašė sausio pradžioje po naujienų portalo 15min.lt paskyroje feisbuke paskelbtu vaizdo įrašu, kuriame užfiksuota, kaip sostinės policijos pareigūnas Vitalijus Vaitkevič sulaikydamas vyrą panaudoja teleskopinę lazdą ir suduoda jam smūgį.
Tąkart konfliktas viename Vilniaus daugiabučių kilo, kai du policijos pareigūnai atvyko į iškvietimą dėl karantino reikalavimus pažeidusio susibūrimo ir, kaip įtarta, smurto.
Atvykę pareigūnai bute aptiko penkis žmones, kurie šventė vieno jų grįžimą iš įkalinimo įstaigos. Situacijai bute aštrėjant, pareigūnas V. Vaitkevič vienam iš bute buvusių vyrų sudavė teleskopine lazda, jis buvo pargriautas ant žemės ir sulaikytas. Taip pat buvo sulaikytas ir kitas bute buvęs vyras, panaudotos ašarinės dujos, iškviestas ir pastiprinimas.
Komentare po vaizdu įrašu moteris pareigūną pavadino necenzūriniu žodžiu ir teigė, kad jam „paciam i galva pora kartu reiketu duoti“.
Anot teismo, šie žodžiai buvo pasakyti su neigiama potekste, siekiant įžeisti ir pažeminti policininką. Pats V. Vaitkevič tarnybiniame pranešime nurodė, kad jautėsi įžeistas ir žeminamas, suprato žodžius kaip tiesioginį puolimą prieš jį, kaip pareigūną.
Moteris dėl savo komentaro teigė besigailinti, atsiprašė policijos pareigūno, kurį įžeidė, ir prašė jai neskirti baudos, nes yra nedirbanti, slaugo neįgalią motiną.
„Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, ja siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra“, – rašoma teismo nutarime.
Policija nustatė, kad pareigūno veiksmai neteisėti
Nutarime pabrėžiama, kad nagrinėdamas bylą teismas išsireikalavo tarnybinio patikrinimo išvados, kurioje Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas vertindamas pareigūno veiksmus, pats konstatavo, kad V. Vaitkevič elgesys buvo neteisėtas.
„Policijos pareigūno fizinės prievartos panaudojimas prieš asmenį buvo perteklinis, kitų veiksmų atlikimas prieš kitus asmenis buvo nepagrįstas, nes asmenys jokio realaus tiesioginio pavojaus pareigūnams nekėlė, neatliko ir nekėlė grėsmės pareigūnų gyvybei ar sveikatai. Apibendrinus buvo nustatyta, kad V. Vaitkevič veiksmai buvo nepagrįsti, neadekvatūs esamoms aplinkybėms, neproporcingi esam pavojui ir nebūtini siekiant tinkamai atlikti minėtas funkcijas“, – teigia teismas.
Anot teismo, šioje išvadoje taip pat konstatuota, kad tokie pareigūno veiksmai pagrįstai sukėlė neigiamą visuomenės reakciją ir sumenkino policijos kaip institucijos autoritetą.
„Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, peržiūrėjęs internetinio portalo 15min.lt socialiniame tinkle patalpintą vaizdo įrašą, galėjo pasipiktinti policijos pareigūno veiksmais, kurie kaip jau minėta, Tarnybinio patikrinimo išvada pripažinti neteisėtais, tačiau reaguodama į neteisėtus pareigūno veiksmus pasirinko netinkamus (įžeidžiančius) žodžius savo saviraiškos laisvei realizuoti“, – konstatavo teismas.
Sostinės policija kovo viduryje pranešė, kad pareigūno V. Vaitkevič veiksmuose buvo nustatyta „tam tikrų taktinių klaidų“, už tai jam skirta tarnybinė nuobauda – pastaba.
R. Matonis: pareigūnas pasidavė provokacijai
Pasak Policijos departamento atstovo Ramūno Matonio, patikrinimo metu nustatyta, kad pareigūno kalba buvo netinkama, ji nesumažino, o dar labiau padidino pažeidėjų agresiją.
„Nors reikalavimas eiti į lauką surašyti protokolo buvo teisėtas, tačiau išreikštas neaiškiai, kas ir nulėmė tolimesnį konflikto eskalavimą. Policijos taktikos ekspertai įvertino tai, kad pareigūnas nesaugiai priartėjo prie pažeidėjo, nesilaikė saugaus atstumo ir sukėlė didesnį pavojų sau ir didesnę įtampą šioje situacijoje“, – BNS sakė R. Matonis.
Anot jo, nors bute buvę asmenys pareigūnų reikalavimus vykdė vangiai, ar iš viso nevykdė, tačiau policininkas neįspėjo pažeidėjo nei apie teisines pasekmes už teisėtų reikalavimų nevykdymą, nei, kad naudos prievartą.
„Policijos pareigūnas privalėjo pakartoti reikalavimą ir jo nevykdymo atveju įspėti apie prievartos priemonių panaudojimą. Neįvykdžius pakartotinio reikalavimo, tai turėjo virsti pasyviu pasipriešinimu. Todėl policijos pareigūno smūgis teleskopine lazda įvertintas kaip nepagrįstas ir neadekvatus esamoms aplinkybėms“, – aiškino Policijos departamento atstovas.
Jo teigimu, apibendrinant situaciją pažymėtina, kad V. Vaitkevič jos iki galo neįvertino, savo veiksmais pasidavė pažeidėjų provokacijai ir dėl to panaudojo netinkamus prievartos veiksmus.
„Tarnybinio patikrinimo metu tai įvertinta kaip taktinė klaida, kuri išprovokavo tolimesnę situaciją, už tai pareigūnui skirta tarnybinė nuobauda – pastaba“, – apibendrino R. Matonis.
Pasak jo, siekiant išvengti tokių situacijų ateityje, patikrinimo išvada perduota policijos psichologams ir policijos mokyklai, kad šie mokymų metu atkreiptų dėmesį į taktines klaidas.
Teismo nutarimas dėl įspėjimo per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.
STT nuotr.
Informaciją atgaminti visuomenės informavimo priemonėse bei interneto tinklalapiuose be raštiško UAB „BNS“ sutikimo neleidžiama.
